Na nedavnem sestanku Svetovalnega sveta predsednikov ustavnih sodišč Ruske federacije v Kazanu je namestnik predsednika ustavnega sodišča Sergej Mavrin dejal, da subjekti zveze, natančneje, ustavna pravičnost republik, dejansko zagotavljajo enotnost ustavnega prostora v naši državi. Precej sporna izjava, čeprav ne brez določene logike. In iz katerih razlogov.
V skladu s sprejetimi zakonodajnimi normativi so ustavna zakonska sodišča konstitutivnih entitet Ruske federacije pravna institucija, ki omogoča sprejemanje odločitev s področja ustavnega prava neposredno na regionalni ravni. Od uvedbe pravosodne reforme na ozemlju Ruske federacije je že delovalo osemnajst takšnih institucionalnih enot, predvsem v nacionalnih republikah.
Hkrati je bilo na sestanku v Kazanu poudarjeno, da bi morale regionalne oblasti sodelovati z zveznim ustavnim sodiščem pri reševanju ustreznih vprašanj, pa tudi problemov, povezanih s socialno zaščito prebivalstva. V tem primeru se izkaže, da gospod Mavrin posredno govori o odsotnosti enotnega ruskega ustavnega prostora in, kar se zdi še pomembnejše, o jasni funkcionalni razmejitvi med sodišči na različnih ravneh.
Po sprejeti logiki imajo subjekti zveze pravico (vendar niso dolžni) ustanoviti zakonska sodišča, ki določajo ustavnost vseh regionalnih pravnih aktov, tudi zakonodajnih. V tem primeru so lokalna ustavna sodišča samodejno vključena v splošni pravosodni sistem, vendar niso neposredno podrejena ustavnemu sodišču Rusije. Se pravi, da subjekti federacije dobijo pravico do ustvarjanja lastnega notranjega ustavnega prostora, ki le formalno ustreza vseslovenskim načelom konstitucionalizma. To je zelo podobno omejevanju suverenosti celotne države, ne pa tudi širitvi zveznih pravic regij Ruske federacije. In kot razumemo, govorimo o reformi pravosodnega sistema, ne pa o novem zveznem modelu ruske države.
Od tu sledi še ena težava - to je diskretna upravna naprava. Različne vrste subjektov Ruske federacije imajo neenake zvezne pravice z različnimi, funkcionalno erodiranimi pristojnostmi, gospodarskim potencialom in političnim pomenom. Tako se na podlagi norm mednarodnega prava izkaže, da so subjekti zveze neenaki. Krši se načelo enakosti teritorialnih subjektov. V tem smislu je pritožba namestnika vodje ustavnega sodišča na oblikovanje skupnega ustavnega prostora povsem logična in upravičena, tako s pravnega kot političnega vidika. Še eno vprašanje: kaj storiti, če obstaja ustava, ni pa ustavnost?
