Liberalno-demokratična stranka Rusije, splošno znana kot Liberalno-demokratična stranka, in Demokratska stranka Yabloko, katere značilnost se običajno nanaša na opredelitev "socialne liberalne", bi morala biti v bistvu podobna. Samo na podlagi "vrste pripadnosti." Medtem je težko najti več različnih platform, programov in na splošno idejnih političnih stališč. Seveda liberalno-demokratična stranka v obliki, v kateri obstaja, ni preveč liberalna in ne preveč demokratična. Toda paradoks je še vedno radoveden. Tudi Kozma Prutkov je trdil, da če je v kletki slona napisan "bivol", potem najverjetneje njegove oči lažejo. Res je, ni napisal, glede napisa ali glede prebivalca celice. Isti problem je tudi s sodobnim političnim prizoriščem.
Politični pogledi stranke
Voditelji stranke Yabloko jo tradicionalno postavljajo kot demokratično, liberalno in socialno naravnano. Tako čuden koktajl definicij je razložen z zgodovinskim kontekstom in značilnostmi nacionalne miselnosti. V mnogih državah sveta, zlasti v konzervativni Evropi, si liberalne in socialne stranke prizadevajo za čim večjo socializacijo države in omejujejo vlogo kapitala in zasebne lastnine v državi.
V Rusiji je situacija obratna. Tukaj, v nasprotju z Evropo, obstaja obratna pristranskost - pretirana regulativna funkcija države, odsotnost resnične svobode podjetništva, odsotnost učinkovitih praks dodeljevanja proračuna ob dokaj visoki stopnji davkov. Zato bi se morala liberalna stranka Rusije zavzeti za znižanje davčnega bremena in čim večjo podporo podjetnikom, medtem ko so v okviru evropske politične tradicije ti cilji značilni samo za konservativne stranke. Voditelji stranke Yabloko dobro poznajo dvojnost tega položaja. In pojasnite z zgodovinskim in kulturnim kontekstom. Visoki davki se v Evropi porazdelijo učinkovito. Prav zaradi njih je dosežena visoka raven socialne zaščite državljanov. Če z visoko davčno stopnjo ni mogoče organizirati dostojnega dela na socialnem področju, zakaj potem krvavite posel? Ali ni bolj logično, da ta sredstva usmerite v njegovo vzdrževanje? Potem se bo zaradi povečanja števila predmetov obdavčenja povečal skupni znesek proračunskih prihodkov. V Evropi je to stališče nesmiselno - tam je vse v redu z zasebnim poslom. V Rusiji, žal, še ne.
Liberalizem v ruščini
Vodja stranke Yabloko Sergej Mitrokhin povezuje politično delovanje stranke s predrevolucionarnimi demokratičnimi tradicijami. Tradicije ustavodajne skupščine so bile po njegovem mnenju otok evropskih demokratičnih zakonitosti v vrsti različnih vrst diktatur, od monarhističnih do proletarskih. Ustanovna skupščina je prvi in edini legitimni predstavnik pravne države in liberalizma v ruskem političnem življenju. Žal se je poskus nadomeščanja monarhične vladavine z demokratičnim končal z neuspehom. Ustanovna skupščina ni trajala dolgo, njene dejavnosti so bile neučinkovite, usoda pa žalostna. Stranka Yabloko, ki trdi, da je kulturni naslednik tradicij ruske demokracije, prav tako ni dosegla veliko uspeha na političnem prizorišču. Ali to pomeni, da so demokratične tradicije Rusiji tuje ali da ruski demokrati ponavadi delajo napake, ki vodijo do tragičnih rezultatov zanje in za državo? Vprašanje je sporno, a v časovnem kontekstu izredno aktualno.
Program strankarske volitve
Verjetno se malokdo že spomni, da je ime stranke pravzaprav kratica, ki so jo novinarji sestavili iz imen ustanoviteljev Yabloka. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Ti ljudje že dolgo niso pomembni za zabavo, povprečna oseba bo verjetno lahko identificirala samo Yavlinskega s tega seznama, toda komično medijsko ime, ki se je slučajno rodilo, je res postalo njeno ime.
Sprva to ni bila stranka, ampak blok. Vključeval je republikanske, socialdemokratske stranke in blok je bil krščansko demokratični, kar zdaj zveni celo smešno. Na volitvah leta 1993 je to združenje prejelo skoraj 8% glasov in s tem sedež v Dumi. Po tem je bil Yabloko stabilen član Dume, čeprav se ni mogel pohvaliti z velikim številom glasov. In šele leta 2001 je bila uradno ustanovljena stranka Yabloko. Program stranke se je od takrat seveda večkrat spremenil, vendar so osnovna načela ostala enaka:
- osebna integriteta;
- državljanske pravice in svoboščine;
- reforma sodstva;
- reforma posebnih služb in organov kazenskega pregona: poklicna vojska, možnost javnega nadzora nad delovanjem vladnih agencij in različnih organov kazenskega pregona;
- širitev pristojnosti subjektov federacije, oslabitev centralizirane vertikalne moči v korist lokalne samouprave;
- nedotakljivost zasebne lastnine;
- svobodna konkurenca, poenostavitev zakonodajnih mehanizmov, ki urejajo podjetniško dejavnost, zagotavljanje pravic potrošnikov;
- posodobitev industrije in kmetijstva;
- racionalizacija infrastrukture države;
- sprejetje ukrepov za zmanjšanje socialne neenotnosti prebivalstva, zmanjšanje razlike v dohodku najbogatejših in najrevnejših slojev prebivalstva;
- razvoj izobraževanja, medicine in kulture;
- državna podpora znanosti;
- izboljšanje okoljske varnosti industrije, podpiranje okolju prijaznih metod proizvodnje energije.
To so cilji, ki jih je stranka Yabloko tradicionalno navedla v svojih volilnih manifestih. Program stranke vključuje boj proti korupciji, oligarhiji in civilnemu brezpravstvu. Temeljne točke stranke Yabloko so nacionalna, verska, rasna strpnost in uradna obsodba stalinskih in boljševiških represij, dvignjene na raven državljanskih idej. Menijo, da je ZSSR država, ki se je izkazala za nelegitimno, in verjamejo, da je mogoče kontinuiteto uradne oblasti obnoviti le s priznanjem državnega udara iz leta 1917 kot nezakonitega.
Pravi cilji ali redne obljube?
Seveda vse točke v volilnem programu zvenijo preprosto čudovito. Voditelji stranke Yabloko pravijo potrebne in prave stvari, prav tako tudi predstavnike katere koli druge stranke, ki so jo odstranili. Vprašanje je, katere metode in zaradi tega, kar bi bilo treba takšne obljube uresničiti. V tem pogledu stranka Yabloko ni izjema. Program stranke, povzet, zveni kot drug seznam populističnih sloganov. Žal je nemogoče ugotoviti, ali je temu tako. Edini način za oceno kakovosti volilnega programa je dati stranki možnost, da ga izvaja. Ker Yabloko še vedno ni preveč priljubljeno opozicijsko gibanje, je nemogoče govoriti o njegovi sposobnosti ali nezmožnosti uresničitve obljubljenega. Stranka ne ponuja učinkovitih mehanizmov za izvajanje vseh čudovitih stvari, obljubljenih v volilnem programu. Morda pa jih imajo. Kdo ve …
Praktični rezultati doseženih dejavnosti stranke
Trenutno je ocenjevanje politične dejavnosti stranke Yabloko možno le na podlagi matematičnega načela "nasprotno." To pomeni, da je reči, da je ona naredila dobro, nemogoče preprosto zato, ker stranka ni imela take priložnosti. Lahko pa trdimo proti tem dvomljivim vladnim pobudam, ki so jih voditelji strank Yabloko dosledno nasprotovali. Pravzaprav lahko to velja tudi za merilo kakovosti, zlasti za tradicionalno opozicijsko stranko.
Torej, vodja stranke Yabloko Yavlinsky je o privatizaciji v 90. letih govoril izjemno negativno. Verjel je, da v obliki, v kateri je potekala ta akcija, ni le neuporabna, ampak tudi škodljiva. Takšen sistem privatizacije je izključil možnost pravične prerazporeditve državnega premoženja. Edino, kar bi lahko dosegli s takšnimi gospodarskimi reformami, je bilo koncentriranje kontrolnega deleža v rokah vodstvenih podjetij in ljudi, vključenih v privatizacijo, na raven, ki jo lahko imenujemo poklicna. Kot kaže praksa, je imel Yavlinsky prav. Prav privatizacija v 90. letih je služila kot izhodišče za nastanek največjih oligarhijskih struktur sodobne Rusije. Veliko milijard dolarjev ljudi, katerih imena so danes splošno znana, izvira iz privatizacijskega hypea iz tistih časov.
Glas uma
Obstaja več zelo pomembnih točk, v katerih je stranka Yabloko izkazala razumnost in integriteto. Vodja organizacije se je zavzemal za alternativno, blago obliko ekonomskih reform po perestrojki. Stranka je možnost "šok terapije" ocenila kot nesprejemljivo. Tudi Yabloko ni delil stališča oblasti glede spora v Čečeniji. Metoda moči pri reševanju vprašanja so ocenili kot neuspešno. Predstavniki stranke so se celo poskušali pogajati z militanti in poskušali najti mirne rešitve problema, vendar se je pobuda končala neuspešno. Posebej so bile kritizirane neposredne odločitve takratnega vojaškega vodstva. Yavlinsky je celo zahteval odstop Gracheva, ministra za obrambo, in Barsukova, direktorja FSB. Glede na to, da se je pozneje za številne odločitve vodstva države v zvezi z vojaškim spopadom v Čečeniji počutilo napačno, je stranka Yabloko spet imela prav.
Maja 1999 je bila ena od sil, ki se je zavzela za obstoj predsednika, stranka Yabloko. Vodja stranke Yavlinsky je podprl pobudo za razrešitev Jelcina. Poleg Čečenije in gospodarskih reform se Yavlinsky močno ni strinjal z oboroženo razpršitvijo vrhovnega sveta leta 1993.
Hiter padec priljubljenosti
Če je leta 1999 stranka Yabloko, ki jo je vodil sam Javlinski, potrdila Putinovo prihod na oblast, se je do leta 2003 stališče o tej temi močno spremenilo. Ali novi vodja države ni izpolnil svojih pričakovanj ali pa je znani "opozicijski refleks" deloval, toda ena od strank, ki je glasovala o nezaupnici vladi, je bila stranka Yabloko. Vodja devetdesetih, stalni Javlinski, je znova jasno orisal položaj stranke, toda, žal, to je bilo že 2000-ih. Močna politična opozicija je povzročila izgubo volivcev, stranka Yabloko že na volitvah leta 2007 ni dobila sedeža v Dumi.
V 2000-ih so organizacijo zapustili številni vidni politiki - Sergey Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Aleksander Skobov in Andrei Piontkovsky sta vstopila v Solidarnost, to je bila še ena izguba, ki jo je utrpela stranka Yabloko. Moskovska izpostava organizacije je leta 2007 izgubila Alekseja Navalnega. Iz stranke so ga izključili domnevno zaradi izjav nacionalistične narave, čeprav je sam zagotovil, da je težava v kritiziranju odločitev, ki jih je sprejel stalni vodja Yabloko Yavlinsky.
Takšne izgube so močno oslabile stranko.
Avtoritarni liberalizem
Mnogi odmaknjeni so ugotovili, da je vodstvo stranke Yabloko od nekdaj netolerantno do osebnih pogledov članov organizacije. Nenavadno se je eden najpomembnejših voditeljev demokratičnih sil Grigory Yavlinsky izkazal za zelo avtoritarnega voditelja. Po besedah enega od Yablokovih borcev, ki je zapustil zabavo, se je nekoč svetla in obetavna organizacija spremenila v način, kako zadovoljiti neuresničene ambicije ene osebe.
Ne bi bilo videti tako paradoksalno, če bi se Yabloko držal avtoritarnih političnih stališč. Toda za liberalce in demokrate se takšno stališče zdi zelo, zelo nepričakovano. Bistvo liberalizma je spoštovanje mnenja drugih. Tu so razmere preprosto anekdotične. "Spoštujemo vaše mnenje, če je pravilno in pravilno, če sovpada s stranko."
Še več, takšno soglasje pri sledenju avtoritarnim metodam vodenja so pokazali vsi voditelji stranke Yabloko. Fotografije teh ljudi so običajno povezane s paroli o svobodi, enakosti in pravici do izražanja. Ali takšne zasvojenosti z izbiro stila vodenja pomenijo, da so liberalne teze le želja po zasedbi prazne politične niše? Ali, nasprotno, gre za tako svojevrstno obliko zvestobe idealom?
Strančne kritike
Stranka Yabloko ima poleg notranjega avtoritarizma tudi značilnosti, ki so tradicionalno priljubljene pri kritikih. Tako pogosto organizacijo krivijo za nezmožnost dela v timu. Leta 1999 je bilo to očitno. Logičen zaveznik pri volitvah za Yabloko je bila Zveza desnih sil - SPS. Te stranke so že nekaj časa delovale skupaj, še posebej, ker sta Yavlinskega in Nemcova povezovala ne le skupni interesi, temveč tudi precej topli osebni odnosi. A tudi to ni rešilo koalicije pred razpadom.
Pošteno povedano: vsi ne verjamejo, da je bila kriva za razpad politične unije stranka "Yabloko". Voditelj Nemcov se je v teh razmerah pokazal kot zelo nezanesljiv partner. Ko je bilo na volitvah jasno, da je bil glavni nasprotnik Zveze desnih sil v kategoriji "demokratov in liberalcev" Yabloko, je Nemcov začel burno kampanjo, vključno z uporabo črnega PR-a. Yavlinsky je bil obtožen sodelovanja s Komunistično partijo Ruske federacije; gibanje "Yabloko brez Yavlinskega" je nastalo izključno z namenom odložiti glasovanje. Toda kdo je kriv za razpad začasne zveze Yabloko in Zveze desnih sil, je bil rezultat logičen. V Dumi ni šla niti ena stranka.
