Najprej določimo sam izraz civilizacija. Filozofi in zgodovinarji so v to besedo vnesli nekoliko drugačno pomensko vsebino. Razmislite o tipih civilizacij, imenovanih "lokalizirane v časovni in vesoljski družbi." Različni zgodovinarji razlikujejo različno število lokalnih civilizacij. Anglež Arnold Toynbee je verjel, da se je v zadnjem tisočletju pojavilo (in zdaj živi) pet civilizacij: zahodna, pravoslavna (kateri pripada
Rusija), muslimanski, hindujski in daljno vzhodni (Kitajska, Japonska, Koreja, jugovzhodna Azija). Skupno je v zgodovinski dobi štel sedemindvajset civilizacij.
Vrste civilizacij so po Toynbeeju razdeljene na verige treh elementov. Vse obstoječe civilizacije so tretja, zadnja vez. Naša civilizacija je na primer zadnja v verigi: minojska civilizacija - grška - pravoslavna. To je, po njegovem mnenju, živimo v dobi na predvečer ostre spremembe globalnega zgodovinskega trenda. Res je, ni znano, kdaj in v kakšni obliki se bo to zgodilo.
V splošno sprejeti popularni kulturologiji je sprejeta poenostavljena ideja obstoja zahodne kulturne tradicije, ki je v nasprotju z vzhodnim tipom civilizacije, ki se razlikuje po številnih temeljnih značilnostih. Predvsem gre za različen odnos do posameznikov v družbi in odnos do lastnine.
Tak kontrast je seveda vulgaren. Glavne vrste civilizacij niso omejene na delitev na zahodno in vzhodno. Da, treba je razjasniti samo definicijo vzhodne civilizacije. Z vidika evropskega državljana, civilizacija Irana, Kazahstana in Kitajske - gre za nekaj približno istega, ki se razlikuje le v nepomembnih podrobnostih in se nanaša na vzhodni tip civilizacije. Medtem je vsem pristojnim osebam (da ne omenjam prebivalcev teh držav) jasno, da imamo v prvem primeru klasično muslimansko šiitsko državo, v drugem - kulturo nomadov velike stepe, ki so bili podvrženi muslimanskim vplivom (izraz Lev Gumilyov), v tretjem pa - kompleksen konglomerat oz. vključno z budistično, taoistično in konfucijansko komponento, obilno začinjeno s komunistično ideologijo.
In sodobna Evropa glede ideje "kaj je dobro in kaj slabo" se zelo razlikuje od srednjeveške Evrope. Pogledi Savonarola, Torquemada in vojvode Richelieua, ki so postali dejanski vladar Francije, nimajo nobene zveze s sedanjimi prednostnimi nalogami notranje politike večine evropskih držav.
Vse, kar je po besedah evropskega laika zdaj že v vzhodni civilizaciji - kolektivizem, nizek status posameznika v družbi - je bilo v stari Evropi. In poanta ni v tem, da je Evropa "zrasla." Stopnja strasti je pravkar padla. Stari svet je do neke mere postal debel, len. Zato se tujci z juga in vzhoda, nosilci drugačne kulturne tradicije, v Evropi počutijo sproščeno. Nekaj podobnega bi se lahko zgodilo v klasični vzhodni državi - na Japonskem, katere ustavo so napisali pravniki ameriških okupacijskih sil v upanju, da bodo vzpostavili zahodni sistem vrednot. A Japonci imajo še vedno preveč moči tradicije. To je energična družba, ki se lahko zaščiti pred zunanjim vplivom. Torej različne "vrste civilizacij" s tem nimajo ničesar.
